vendredi 5 juin 2009

"Possession" - A.S. Byatt

Les pilleurs de tombes ont la vie dure, par Thom

Voici un livre pour le moins paradoxal, dont même le titre peut prêter à controverse. Ainsi au cours d’une brève recherche suis-je tombé sur une étude très sérieuse visant à démontrer que « Possession » désignerait une histoire, je cite : « d’envoûtement par le texte. ». Joli. Le hic, c’est que cette théorie somme toute intéressante relève d’une interprétation du terme Possession… en français. En anglais, le mot désigne la notion de possession au sens propre – avoir quelque chose. L’idée d’envoûtement étant réservée à un terme comme (par exemple) enchantment.

Pourquoi cette digression d’entrée ? Parce qu’il me semble que cette mauvaise interprétation du titre a conditionné la mauvaise interprétation du roman qui en a suivi. Et aussi parce que j’ai trouvé cet article à côté de la plaque fort amusant, et pour cause : il symbolise à merveille les errements, compromissions et mauvaises interprétations auxquelles se livrent en permanence les héros de « Possession » ! Qui, eux aussi, passent beaucoup de temps à analyser la poésie – au lieu d’essayer de la ressentir.

Au cas où vous n’en auriez pas entendu parler (ce qui peut paraître difficile si l’on tient compte et de l’encensement du livre sur le Net et du film de Neil La Bute qui en a été tiré), « Possession » raconte en gros (et en long) la quête frénétique d’une poignée d’universitaires tentant d’exploiter une faille biographique chez un certain Randolph Henry Ash, poète victorien très connu – nous dit-on. J’ai effectivement souvenir d’un Henry Ash qui écrivit de la poésie à cette époque, en l’occurrence un vulgaire second couteau très intéressant à étudier si vous voulez découvrir une œuvre compilant tous les clichés de la littérature victorienne. Cependant il s’agit plus le cas échéant d’une homonymie que d’un hommage (à moins qu’il ne s’agisse d’un clin d’œil dans un livre qui en compte une bonne cinquantaine par chapitre ?).

La quête est lancée, donc, et je n’en dirais pas beaucoup plus afin de ne pas trop déflorer une intrigue à tiroirs rondement menée. Tout au plus me permettrai-je de noter que le côté satirique du roman fait mouche quasiment du début à la fin : je n’ai ressenti qu’une antipathie violente pour des personnages n’étant pas censés inspirer autre chose, cristallisant tout ce que je hais chez les universitaires. C’est que la trame de départ est volontairement minable : Roland (!), antihéros absolu, est un champion de la branlette intellectuelle qui connaît manifestement plus la biographie d’Ash que son art. Amusant effet miroir qu’A.S. Byatt parvient à créer dans la première moitié du roman : en forçant le lecteur à accepter un héros pas forcément sympathique, elle le revoit à ses propres contradictions, à son propre désir de savoir – à son propre voyeurisme même.

Ici est la possession du titre – la vraie : le désir ardent de possession littéraire. Coûte que coûte vouloir posséder un inédit d’un artiste qu’on adore. Qui oserait prétendre qu’il n’a jamais ressenti cela ? Je pense à Brel, à ce coffret polémique sorti il y a quelques années qui exhumait des chansons inédites que l’auteur ne voulait pas voir publiées… colossal succès de ventes si l’on considère le prix de l’objet. Et Kafka ? Aurait-il réellement souhaité voir publié son journal, texte plus intime encore que ne le laisse supposer la désignation, dans lequel l’immense auteur oscille sans cesse entre désespoir et auto flagellation ? Et pourtant voilà : je possède ces deux objets. Nous sommes nombreux dans ce cas. Je sais que c’est moralement immonde, et pourtant ça ne m’a pas empêché de les acheter et de les savourer – quand bien même ce fût pour les critiquer au final.

Telle est précisément la problématique de Roland dans « Possession » (à ceci près toutefois que lui ne semble pas penser une seule seconde que sa quête repose sur une idée fondamentalement répréhensible). Jusqu’où l’amour de la poésie peut-il emmener, et jusqu’où peut-on violer l’intimité des gens sous couvert de vérité historique ? Posant subtilement la question de la démarcation entre la vie de l’artiste et son œuvre, A.S. Byatt renvoie dos à dos les biographes de tout crin : oui, semble t’elle dire, dans toute quête biographique il y a une dimension charognarde.

On comprend donc bien l’argument (et donc le titre – coucou le monsieur avec son analyse foireuse !)… sauf qu’hélas, je ne suis généralement pas passionné par la biographie des artistes. En fait je la connais généralement assez peu (sauf à l'avoir étudiée quand j’étais à la fac). Autant je comprends fort bien l’attrait pour l’aspect texte inédit, autant celui pour l’aspect éléments biographiques ne me parle pas du tout… du coup, mon appréciation du questionnement était forcément incomplète.

Je ne puis cependant pas reprocher à un roman le fait de ne pas correspondre en tout point à mes problématiques – vous en conviendrez. Si « Possession » m’a posé des problèmes, ce n’est pas à cause de cela. Ce n’est même pas vraiment à cause de son sujet (malin et assez passionnant). Non, le vrai hic avec « Possession » vient de la forme. De la longueur, déjà : sept cents pages ou pas loin, c’est beaucoup, surtout quand il ne se passe pas grand chose et qu’on a parfois dix pages consécutives de pseudo-poésie victorienne très bien imitée mais à la qualité souvent relative (et quand bien même : c'est beaucoup trop !!!). Je ne vous cache pas que si certains passages m'ont captivé, j'ai baillé plus d'une fois aussi. De l’aspect très (trop) cérébral du livre, ensuite : autant le concept de thriller littéraire est séduisant, autant il ne me paraît pas nécessaire de citer un nom d’auteur toutes les deux pages (ça peut sembler peu mais multiplié par sept cents c’est dantesque) et d’asséner la réflexion de manière aussi appuyée. La quatrième de couverture évoque Umberto Eco ? En effet : ce sujet-là, il aurait pu le trouver… mais imaginer la manière dont il l’aurait traité me laisse plus que rêveur. Voilà encore un fantasme littéraire qui m’occupera l’esprit quelques temps ! Car A.S. Byatt, dont le style classique, rigoriste voire à la limite de l’académisme, n’a définitivement pas l’élégance de son homologue italien, sa souplesse dans l’écriture, sa fantaisie dans l’idée… et bien sûr son humour. Non pas que le terme pastiche soit inapproprié – il est au contraire parfaitement choisi à condition d’y chercher le sens initial du mot. A savoir que dans sa définition première, un pastiche n’était pas nécessairement drôle.

Dont acte : « Possession » est un livre terriblement cérébral et sérieux, trop sérieux, dépourvu du ludisme inhérent à une entreprise telle que le thriller littéraire. Dans sa manière d’aborder les thèmes ou de construire le récit, A.S. Byatt semble avoir totalement oublié en route le second degré faisant d’un Eco ou d’un Somoza des auteurs non seulement intelligents mais aussi agréables… et ainsi fini par commettre le péché commis par ceux-là qu’elle stigmatise, ses personnages : trop se prendre au sérieux, oublier qu’écriture comme lecture sont indissociables du plaisir.

Du coup, j’en garde l’impression d’un livre trop lourd et trop intelligent. Ce qui est tout de même un comble.
...

12 commentaires:

  1. J'ai toujours eu envie de lire ce livre et ai à chaque fois reculé devant l'ampleur et cette impression qu'il faut être sacrément calé en littérature pour y pigé quelque chose ( déjà j'avoue tout, cela ne fait que quelques mois que je sais que l'auteur est une auteurE...bah oui on peut pas tout savoir :D)
    Au vu de ta critique je vais attendre encore un peu avant de le lire pour me préparer psychologiquement à me sentir bête! ;)Mais je le irai un de ces jours, c'est sûr.

    RépondreSupprimer
  2. Oh... je ne driais pas qu'il y a besoin d'être très cultivé ou très intelligent pour lire ce livre... y a quand même une grosse part d'esbrouffe :-)

    RépondreSupprimer
  3. Ne toucherait - on pas là, une peu de "snobisme littéraire" ? Quels sont les livres pour "Intelligents" et ceux pour les "Moins Cultivés", franchement ça m'interresse d'en connaître les critères

    RépondreSupprimer
  4. Totalement. La démarche de Byatt est particulièrement snob, et qui plus est un brin hypocrite, car son étalage de culture (pour ne pas dire son catalogue) n'impressionnera que les gens moins cultivés qu'elle, ce qui n'est pas il me semble une qualité littéraire en soi.

    Après pour répondre à ta première remarque... il n'y a pas réellement de livres pour plus cultivés et moins cultivés. Il y a simplement des choses que selon son propre background, on verra ou non, qui nous intéresserons ou non... etc. Je crois qu'en fait, la question d'être un peu, beaucoup, très, trop cultivé ou pas du tout... cette question mal interprétée, parce que les gens ont tendance à croire qu'être cultivé est un genre de "donnée objective" qu'on pourrait opposer à une "appréciation subjective"... or pas du tout. Notre degré de culture personnelle, notre background, ce qu'on sait ou non (en l'occurrence) de littérature, n'est qu'une partie de notre subjectivité, on construit notre esprit critique en fonction de ce que l'on connaît ou découvre.

    Pour reprendre une comparaison très juste qu'une de mes amies faisait l'autre jour : n'importe qui peut écouter et aimer un morceau de musique classique, même s'il ne connaît rien du tout au classique. En revanche ce qu'il en dira après, les raisons pour lesquelles il l'aimera... seront évidemment très différentes selon son degré de connaissance des codes de la musique classique :-)

    RépondreSupprimer
  5. J'ai oublié des mots, mais je pense que j'ai été clair, hein ? :-D

    RépondreSupprimer
  6. Bonjour Thom, je vais commencer la lecture de ce livre et je suis donc venue voir ton article. Je vois que tu y cites Somoza qui, avec la lecture de la théorie des cordes et de la Dame no. 13 (inachevée) qui m'avait semblé de la même veine, m'avait plutôt refroidie. Mais je ne suis pas contre un nouvel essai. A quel livre pensais-tu dans cette critique?

    RépondreSupprimer
  7. Bah... un peu tous en fait. C'est quelque chose de très marqué chez Somoza, aussi bien dans La Dame N°13 que dans La Caverne aux idées.

    RépondreSupprimer
  8. Je vais essayer de mettre la main sur la caverne aux idées, alors. Merci

    RépondreSupprimer
  9. je trouve que vous etes tousextrement severes avec ce roman qui m'a completement enchantée. Bien sur il est " lourd" parfois indigeste, bien sur il manque d'humour, il n'empeche que la construction de celui ci les oites dans les boites, les differents points de vues qui se recoupent s'ignorent ou se supperposent c'est une superbe idee,; bon je ne suis pas fantique des poemes mais l'histoire est tellement belle. Bien sur que c'est une universitaire qui a ecrit çà, car tous les tics de l'universitaire, les sources les sources sont le propre de la recherche.
    J'ai remarque qu'un roman de cet universitaire anglais qui ecrit sur les universitaires ( zut je ne me rappelle pas le nom) repnred ce modele de digression alors quil ne le faisait pas avant .
    Et uis ce cote tellement romanseque pourquoi y voir du voyeurisme sauf à voir que toutes les recherches universitaires sont effectivement u voyeurisme. Et puis cela m'a mausée ce ote etude de " genre"c'est tellement anglo saxon, non vraiment il y a pleind e choses, et pour qui aime les romans du 19 tels ceux de jane austen, il y a des rappels.....

    RépondreSupprimer
  10. Je trouve que votre commentaire est tres critique aussi. Ce qui ne veux pas dire qu'il n'y a pas de qualites au roman. Personnellement je m'y suis aventuree, et l'ecriture est bonne, l'idee aussi. Mais si je le pose de cote, j'oublie de le reprendre. Il n'est pas passionnant, plutot contraignant en fait. Et c'est dommage

    RépondreSupprimer
  11. Je suis en train d'étudier ce livre et effectivement c'est lourd, mon dieu qu'est-ce que c'est lourd! Je n'ai pris absolument aucun plaisir dans mes lectures de cette œuvre avant les 80 dernières pages. L'idée de base était tellement bien.. comme dirait un de mes professeurs Byatt "étale sa confiture et nous noie dedans".

    RépondreSupprimer